借款400萬元，大部分拖欠不還
2010年2月10日，中投公司向融易公司借款400萬元，經(jīng)法院查證借款時中投公司的法人代表和實際控制人為王克越。融易公司負責人稱，當時王克越以中投公司名義來借錢，他們看到該公司注冊資本上億，就將錢借給了他，“哪知道他們是一家空殼公司，借款遲遲不還”。
融易公司隨后將中投公司告上法庭，鹽田法院2011年9月13日判中投公司返還融易公司400萬元及資金使用費。但判決后中投公司還是遲遲不還錢。2012年4月12日，法院凍結(jié)中投公司賬戶時，發(fā)現(xiàn)該賬戶上已沒有錢，公司也沒有其他可供執(zhí)行的財產(chǎn)。
對此，王克越表示，自己只是借款擔保人，中投公司才是借款人和實際使用人，他已經(jīng)還了150多萬元給融易公司，履行了作為企業(yè)法人代表的清債義務(wù)。融易公司負責人則稱，王克越是在被強制執(zhí)行后才還了一部分債務(wù)，剩下大部分一直拖著不還。
被告人對裁定有異議，法院駁回
融易公司表示，進一步了解才發(fā)現(xiàn)，中投公司有一筆4900萬元的增資當天即被轉(zhuǎn)出，涉嫌抽逃出資。融易公司又向鹽田法院申請，要求裁定法人代表王克越和監(jiān)事王燕對中投公司債務(wù)承擔補充清債責任。
經(jīng)鹽田法院查證，2009年1月18日，中投公司賬戶上突然多了兩筆錢，一筆是時任法人代表王克越增資4655萬元，一筆是時任監(jiān)事王燕增資245萬元。這兩筆錢被轉(zhuǎn)入驗資的當天，中投公司又分四筆將這4900萬元轉(zhuǎn)出。
對此，王克越表示，該行為是正常的經(jīng)營行為，4900萬元用于了印尼煤礦開采
銷售
合作。鹽田法院認為，王克越主張該行為系正常經(jīng)營行為缺乏事實和法律依據(jù)，其作為中投公司借款時的法人代表、股東、實際控制人，其認繳的出資款項在轉(zhuǎn)入公司賬戶驗資后又在當天轉(zhuǎn)出，已構(gòu)成抽資出逃。
鹽田法院就此裁定，王克越的行為構(gòu)成抽逃出資，應(yīng)在其抽逃出資4655萬元范圍內(nèi)對融易公司完成補充清債責任。申請人融易公司不能證明王燕實際參與或知曉王克越轉(zhuǎn)出4900萬元注冊資本的行為，法院不支持追加王燕為被執(zhí)行人。
王克越對此裁定提出異議。鹽田法院日前做出第二次聽證，駁回了其申請。王克越的代理人認為抽逃出資應(yīng)作為刑事案件來處理，不應(yīng)由法院先進行民事方面裁定。
鹽田法院則表示，法院可以就案件中民事責任部分進行裁定，如果在刑事方面有新進展，或根據(jù)新情況進一步裁定。
